2025年7月、実業家であり、総合格闘技イベント「BreakingDown」のCOOとして絶大な影響力を持つ溝口勇児氏が、満を持して世に放った新たな挑戦。その名は、YouTubeチャンネル「NoBorder」。しかし、その挑戦はあまりにも唐突に、そして衝撃的な形で幕を下ろすことになりました。チャンネル開設からわずか12日、全ての動画コンテンツと共に、チャンネルそのものがYouTube上から完全に削除されたのです。
「時の権力にタブー視されてきたテーマに正面から切り込む」という、極めて挑戦的なスローガンを掲げ、配信前から大きな注目と期待を集めていただけに、この一件はネット社会に大きな波紋を広げました。一体、新進気鋭のチャンネルの裏側で何が起きていたのでしょうか。そして、なぜ巨大プラットフォームYouTubeは、これほど迅速かつ厳しい処分を下したのでしょうか。
この記事では、この「NoBorder」削除事件の全貌を解明すべく、現時点で得られるあらゆる公開情報、ネット上の反応、専門家の見解を統合し、多角的な視点から徹底的に深掘りしていきます。読者の皆様が抱くであろう、次のような疑問に一つずつ、そして詳しくお答えします。
- 一体いつ、どのようにして？ 突然のチャンネル削除、その詳細な経緯の全て
- YouTubeの規約違反が原因なのか？ 削除の本当の理由として考えられる複数のシナリオとは
- ネットで今も囁かれる「自作自演」「炎上商法」説は本当なのか？その信憑性を徹底検証
- 物議を醸した動画とはどんな内容だったのか？ 幻となった4本の動画の全貌に迫る
- 溝口氏と「NoBorder」に未来はあるのか？ チャンネル復活の可能性を冷静に分析
本記事は、単なる事件の概要をなぞるだけではありません。この一件から見えてくる、現代のネット社会における「表現の自由」と「プラットフォームの責任」、そして私たち視聴者に求められる「情報リテラシー」という、より大きなテーマについても考察を加えていきます。最後までお読みいただければ、溝口勇児氏のYouTubeチャンネル削除事件の真相はもちろん、その背景にある複雑な現代社会の力学まで、深くご理解いただけることでしょう。
1. 溝口勇児のYouTubeチャンネルNoBorderが垢BAN・動画削除？その詳細な経緯
鳴り物入りでスタートしたはずの新プロジェクトが、なぜ、そしてどのようにして姿を消したのか。その衝撃は、一本のSNS投稿から燎原の火のように広がりました。ここでは、事件が公になったその日から遡り、一体何が起きていたのかを時系列に沿って、より詳細に再現していきます。
1-1. 2025年7月20日、白昼の衝撃的なチャンネル削除報告
事件が公になったのは、週末で多くの人々がリラックスしていたであろう2025年7月20日の昼過ぎのことでした。溝口勇児氏は自身のX（旧ツイッター）アカウントを更新し、極めて短いながらも衝撃的な一文を投稿しました。「NoBorderのチャンネルがいきなりバンされて動画全消し。笑える」。この投稿は、何の前触れもなく、彼が心血を注いで立ち上げたチャンネルがYouTube上から完全に消滅したことを伝える、第一報となったのです。
7月8日に「安倍総理が銃撃され、亡くなった日に、新しい挑戦を始めます」という、意図的に曰く付きの日付を選んでスタートしたこのプロジェクト。その背景には、単なる動画配信に留まらない、社会に対する強いメッセージ性が込められていました。それだけに、わずか12日間という、コンテンツプラットフォームとしては異常とも言える短期間での強制終了は、彼のフォロワーや動向を注視していたメディア関係者に計り知れない衝撃を与えました。
実際に、多くのユーザーが確認のためにチャンネルURLにアクセスを試みましたが、そこに表示されるのは「このチャンネルは存在しません」という無機質なメッセージのみ。昨日まで確かに存在し、議論を巻き起こしていたはずの4本の動画は、まるで初めから存在しなかったかのように跡形もなく消え去っていました。このデジタル空間における突然の「消失」が、事件の異常性を何よりも物語っていたのです。
1-2. 溝口勇児氏が語った怒りと反発「徹底的に抗う」という強い意志
溝口勇児氏は、単に事実を報告するだけで終わるような人物ではありませんでした。彼はすぐさま連続して投稿を行い、この事態に対する自身の偽らざる心境を、強い言葉で表明しています。
「幸先が思いやられる？そうかもしれないけど、こういった理不尽が合ったほうがやる気になっちゃうけどおれは。徹底的に抗いたいし、全部ひっくり返せる力がほしいな、本当に。無力な自分が情けないし悔しい」
この投稿からは、単なるビジネス上の失敗に対する落胆ではなく、自身の信念や活動を一方的に否定されたことへの、燃え盛るような怒りがはっきりと読み取れます。「理不尽」という言葉は、今回のYouTubeの決定が、正当な手続きや説明のない、不当なものであるという彼の認識を示しています。さらに「徹底的に抗う」という宣言は、彼がこれまでのビジネスキャリアで培ってきた、逆境に屈しないファイティングポーズそのものでした。彼の著書タイトル『持たざる者の逆襲』を彷彿とさせるような、強い反骨精神がそこにはありました。
そして、彼は感情的な吐露に留まらず、「とりあえずYoutubeの窓口や、偉い人にも抗議しまくります」と、具体的な次のアクションを明言。これにより、彼がこの問題を単なる事故として処理するつもりはなく、正式なルートを通じて断固として戦う意志があることを世間に知らしめたのです。彼のこの迅速かつ強気な対応が、事件をさらに大きな注目を集めるものへと発展させました。
1-3. ネット上に拡散した衝撃と渦巻いた三者三様の憶測
溝口氏の一連の投稿は、インフルエンサーやニュース系アカウントによって瞬く間に拡散され、ネット上はまさに蜂の巣をつついたような大騒ぎとなりました。「NoBorder 削除」というキーワードは、主要SNSでトレンド上位に急浮上。ヤフーニュースのトップにも掲載され、普段は彼の活動に興味のない層にまで、この異常事態が知れ渡ることになったのです。
コメント欄や関連スレッドでは、削除理由を巡って、大きく分けて三つの異なる方向性からの憶測が渦巻きました。
- ①圧力・陰謀説：「これは何らかの圧力がかかったに違いない」「真実に近づきすぎたから消されたんだ」「YouTubeも権力には逆らえないということか」。チャンネルが掲げていた「タブーに切り込む」というコンセプトと結びつけ、政治的・社会的な力が働いたと見る意見。最もドラマチックな解釈であり、溝口氏の主張を支持する層から多く聞かれました。
- ②自業自得・妥当説：「内容がデマや誹謗中傷だらけだったから当然」「規約違反したならBANされて当たり前」「ジャーナリズムを舐めていたのでは」。配信された動画の内容を問題視し、YouTubeの判断は妥当であったとする意見。特に、第1弾動画の内容を知るユーザーから強く主張されました。
- ③自作自演・炎上説：「どうせ話題作りのための自作自演でしょ」「一度消して『権力に消された』と騒いで、別プラットフォームで再開するシナリオでは？」「炎上商法もここまで来たか」。溝口氏自身が意図的に仕掛けたプロモーションではないかと疑う、最もシニカルな見方。過去のインフルエンサーによる同様の騒動を知るネットユーザーから、根強く囁かれました。
この時点では、YouTube側からの公式な声明はなく、全ては憶測の域を出ませんでした。しかし、この三者三様の意見が激しくぶつかり合うことで、議論は白熱。単なる一個人のチャンネル削除問題が、ネット社会全体の関心事へと変貌を遂げた瞬間でした。
2. 溝口勇児のYouTubeチャンネルNoBorderが垢BAN・削除された本当の理由はなぜか？
なぜ、「NoBorder」はYouTubeのデジタル空間から追放されなければならなかったのでしょうか。その真相は、おそらく一つの単純な理由ではなく、複数の要因が複雑な因果関係となって絡み合っている可能性が極めて高いです。ここでは、ネット上で浮上している主要な説を一つずつ、より深く、そして多角的に検証し、削除という重い決断の裏側にあったであろうYouTubeの論理に迫ります。
2-1. 【最有力説】YouTubeのコミュニティガイドラインへの重大な違反
あらゆる可能性の中で、最も論理的かつ有力な理由として挙げられるのが、YouTubeがプラットフォームの秩序と安全性を維持するために定めているコミュニティガイドラインへの違反です。YouTubeは、単なる動画置き場ではなく、世界中の数十億人が利用する巨大なコミュニ-ティであり、そこには明確なルールが存在します。今回のケースでは、特に以下のポリシーに深刻な形で抵触したと考えられています。
- 誤った情報に関するポリシー: これは近年のYouTubeが最も厳格化している項目の一つです。特に、選挙の完全性、公衆衛生、そして「現実世界に重大な危害を及ぼす可能性のある、巧みに作成された誤情報（いわゆるディープフェイクや、暴力事件に関する根拠のない主張など）」の拡散を厳しく禁じています。「NoBorder」が扱ったテーマは、まさにこの「危害を及ぼす可能性のある誤情報」と判断されるリスクを内包していました。
- 嫌がらせ、いじめ、脅迫に関するポリシー: このポリシーは、特定の個人が標的にされることを防ぐためのものです。たとえ相手が公人であっても、悪意のある攻撃や、人格をおとしめるようなコンテンツ、根拠のない陰謀論によって個人を中傷することは、重大な違反と見なされることがあります。
溝口氏が「いきなりバン」と表現していることから、これは通常の「スリーストライク制」を経ない、警告なしの即時削除、いわゆる“一発BAN”であった可能性が非常に高いです。これは、YouTubeがその違反を「一度でも極めて悪質」あるいは「チャンネル全体がポリシーに反する目的で作成されている」と判断した場合にのみ下される、最も重い処分です。この事実が、事態の深刻さを物語っています。
2-2. 削除の震源地か？「安倍元首相銃撃事件」と藤田玲雄氏の証言が招いた致命的な過ち
では、具体的にどのコンテンツが「重大な違反」と認定されるほどの破壊力を持っていたのでしょうか。多くの専門家やネット上の分析が一致して指摘するのが、第1弾として公開された「安倍晋三元総理暗殺の真相」と題された動画の存在です。この動画こそが、チャンネルの運命を決定づけた「震源地」であったと考えられます。
この動画の核心は、元医学生を名乗る藤田玲雄氏が、事件当日の救命措置に関して「公式発表と現場の状況には乖離がある」という趣旨の爆弾証言を行った点にあります。これは、日本の安全神話を揺るがした歴史的事件の公式見解そのものに疑義を呈する、極めてセンセーショナルな内容でした。
しかし、最大の問題は、この衝撃的な証言の「裏取り」、すなわちファクトチェックが極めて杜撰であった点にあります。複数のネット上の情報や後の報道によれば、「NoBorder」の取材チーム内ですら、この藤田氏の証言の信憑性を疑う声が配信前から上がっていたとされています。そして決定打となったのが、チャンネル側が後に「取材の結果、藤田氏が事件当日に当該医療施設内に居合わせた事実は確認できなかった」と、事実上の虚偽証言であった可能性を認め、当該インタビュー箇所を削除した編集版を再配信したという事実です。
この対応は、YouTubeから見れば「自らファクトチェックが不十分なまま、社会的に重大な事件に関する誤情報を拡散したことを認めた」に等しい行為です。これは単なる「間違い」では済みません。暴力事件の被害者や、懸命に救命にあたった医療関係者の名誉を毀損し、社会に無用な混乱と分断を生む「重大な危害をもたらす可能性のある誤情報」と判断されても、何ら不思議ではない致命的な過ちだったのです。この一点だけでも、一発BANの理由としては十分すぎると言えるでしょう。
2-3. クラウドパワーか？多数のユーザーからの集中通報が下した“民意”
YouTubeのシステムは、AIによる自動検知と、人間（モデレーター）による手動レビューの二本柱で成り立っています。そして、手動レビューを誘発する最大のきっかけとなるのが、ユーザーからの「違反報告（通報）」です。物議を醸す内容であった「NoBorder」の動画、特に第1弾に対して、短期間に大量の通報が集中したことは想像に難くありません。
通報したのは、おそらく様々な立場の人々でしょう。安倍元首相の熱心な支持者、事件の陰謀論化に嫌悪感を抱く一般市民、そして、ジャーナリズム倫理の観点から内容を問題視した同業者や専門家。彼らが「コミュニティガイドラインの『誤情報』ポリシーに違反している」といった具体的な理由を付けて通報することで、YouTubeの審査システムにアラートが灯ります。
通報が一定の閾値を超えると、その動画は優先的に人間のモデレーターによる審査対象となります。AIが見逃すような文脈やニュアンスも、人間ならば理解できます。審査の結果、藤田氏の証言問題など、明確な規約違反が確認されれば、迅速な処分につながります。このように、ユーザー一人ひとりのアクションが結集し、プラットフォームを動かすという「クラウドパワー」が、今回の迅速な削除劇の重要な一因となった可能性は否定できません。
2-4. 【深層心理】なぜ囁かれる？「自作自演・炎上マーケティング説」の徹底検証
この説は、意図的にチャンネルを削除、あるいは非公開状態にし、「権力に消された悲劇のヒーロー」を演出することで世間の同情と注目を集め、最終的に別プラットフォームでの活動再開や自身のビジネスへ繋げる、高度な炎上マーケティングとの見方です。
通常、YouTubeでチャンネルがアカウント停止処分を受けると、チャンネルページのアイコンやバナーは表示されなくなり、「YouTubeのコミュニティガイドラインに違反していたため、このアカウントは停止されました。」というメッセージが表示されます。つまり、アカウントが停止された事実とその理由がYouTube側から明確に示されるのです。
溝口勇児さんの「NoBorder」チャンネルでは、アイコンもバナーも設定されたままで、チャンネル停止に関するメッセージも見当たりません。単にコンテンツが表示されないだけの状態となっています。
この状況は、YouTubeチャンネルにコンテンツがないか、あるいは非表示に設定されている状態を意味します。つまり、YouTube側に動画を削除された可能性と、溝口勇児さん側、もしくは運営が意図的に動画を削除した可能性の両方が考えられるのです。
通常、YouTube側によって動画が強制的に削除された場合でも、その理由が通知されるのが通例です。例えば、著作権侵害、差別を助長する内容、スパム、攻撃的なコンテンツ、誹謗中傷などが挙げられます。溝口勇児さんにも、なぜ動画が削除されたのかというメッセージが届いているはずですが、彼がその点に触れていないことが、自作自演ではないかという説を補強する材料となっています。
また、この種の陰謀論を扱う動画は、「謎の圧力によって消された」という形になる方が、演出上の効果や信憑性が高まる傾向にあります。結果として話題を呼び、現に大手ニュースサイトでも記事が公開され、私自身もこの記事を執筆しているほどです。これは、実質的に無料で広告を出したのと同じ効果を得られていると言えるでしょう。
この説が生まれる背景には、近年のインフルエンサー業界で散見される過度な演出や「釣り」行為に対する、一般ユーザーの根強い不信感が存在します。「どうせ話題作りだろう」「またこのパターンか」といった冷笑的な態度は、ある種の自己防衛本能の表れとも言えるかもしれません。
しかし、この「自作自演説」を確定的なものとして断定するには、いくつかの難しい点も存在します。
- リスクとリターンの不均衡：最大のデメリットは、YouTubeという世界最大の動画プラットフォームを失うという点です。わずか4本の動画を公開した段階で、将来的な収益や影響力を全て放棄する選択は、プロモーション戦略としてリスクが非常に高いと言わざるを得ません。「消された」という話題性は一過性のものであり、失うものの大きさと釣り合っているとは考えにくいのです。ただし、その後にチャンネルが復活するまでのストーリーラインを、あらかじめ構築している可能性も考えられます。
- 溝口勇児さんのキャラクターとの矛盾：実業家として、また「BreakingDown」の顔として、常に強気で正面突破を図ってきた溝口勇児さんのキャラクターを考慮すると、このような回りくどい手段を選択するとは考えにくい、という心理的な分析も成り立ちます。彼の格闘技の実力は、プロ格闘家とまでは言えないにせよ、一般人のレベルを遥かに超えていることは明確です。そのプライドが、自ら「BANされたフリ」を演じることを許さないのではないでしょうか。
- その後の対応の困難さ：仮にこれが自作自演だった場合、「YouTubeに抗議する」という彼の宣言は全て虚偽であったことになります。これは、彼の社会的な信用を根底から揺るがしかねない危険な嘘であり、万が一発覚した場合のダメージは計り知れません。さらに、YouTubeに対する名誉毀損に繋がる可能性も否定できません。
現時点では、YouTubeによる動画削除の可能性と、溝口勇児さん側の自作自演である可能性、その両方が色濃く残されている、というのが結論と言えるでしょう。
3. 溝口勇児のYouTubeチャンネル「NoBorder」は一体どんな内容だったのか？
わずか12日間という短い期間で、その全てのコンテンツがデジタル空間から消え去った幻のチャンネル「NoBorder」。そこでは一体、どのような議論が交わされ、どのような情報が発信されていたのでしょうか。残された断片的な情報や視聴者の証言を基に、削除された4本の動画の内容と、チャンネルが目指していた方向性、そしてそれがなぜ多くの批判を招いたのかを明らかにします。
3-1. チャンネルが掲げた野心的なコンセプト「時の権力にタブー視されてきたテーマ」
「NoBorder」が掲げたコンセプトは、その立ち上げ宣言からして、極めて野心的かつ挑戦的でした。溝口氏はチャンネル開設にあたり、「時に『陰謀論』と呼ばれながらも、長らく時の権力にタブー視されてきたテーマに正面から切り込む」と高らかに宣言しました。これは、既存の大手メディアが利害関係や自主規制によって報じることができない、あるいは報じようとしない、社会の「聖域」や「裏側」に光を当てることを目的としていました。
チャンネル名「NoBorder」は、文字通り「境界線（Border）などない（No）」という強い意志の表れです。報道の自由、言論の自由を最大限に行使し、政治、経済、社会事件の裏に隠された真実を、忖度なく追求するという姿勢を示していました。この過激とも取れるコンセプトは、既存メディアに不満を持つ層や、知的好奇心の強い若者層の心を掴み、配信前から高い注目を集める最大の要因となったのです。それは、かつてジャーナリストの上杉隆氏が立ち上げた同名の報道メディアの精神を、よりエンターテイメント性の高い形で引き継ごうとする試みにも見えました。
3-2. 【第1弾】あまりにも危険だった「安倍晋三元総理暗殺の真相」というテーマ
その野心的なコンセプトを体現する最初のコンテンツとして選ばれたのが、前述の通り、日本現代史における最大の悲劇の一つ「安倍晋三元首相銃撃事件」でした。このテーマ選定自体が、チャンネルの方向性を決定づけると共に、最終的に自らの首を絞める結果となった、まさに諸刃の剣でした。
動画の内容は、公式に発表されている事件の経緯や、奈良県立医科大学による司法解剖の結果（死因は失血死）に対して、真っ向から疑問を投げかけるものでした。その中心に据えられたのが、元医学生・藤田玲雄氏の「現場での救命措置の状況と、公式発表には食い違う点がある」という証言です。この証言を基に、出演者たちが「メディアが報じない闇があるのではないか」「何か巨大な力が働いているのではないか」といった、陰謀論的な議論を展開する構成でした。
しかし、前述の通り、この核心的な証言の信憑性が後に大きく揺らぐことになります。タブーへの挑戦は、視聴者を惹きつける強力な武器であると同時に、それに見合うだけの徹底したファクトチェックと、高度なジャーナリズム倫理が求められます。その重責を軽視した結果、第1弾動画は単なる「挑戦」ではなく、「無責任な扇動」と見なされることになってしまったのです。
3-3. 【第4弾】既視感のあるテーマ「投票率を下げる政界のからくり」
削除される直前に公開されていた第4弾の動画は、「投票率を下げる政界のからくり…国民を洗脳するメディアコントロールに騙されるな」というタイトルでした。これは、日本の民主主義における長年の課題である低い投票率をテーマにしたものです。
動画の主張の骨子は、「日本の低投票率は、国民が自発的に政治に関心がないのではなく、国民を意図的に政治から遠ざけ、無関心な状態に留めておこうとする、メディアや教育、そして政界による一種の洗脳や情報操作の結果である」というものでした。いわゆる「3S政策（Screen, Sport, Sex）」に代表されるような、大衆の目を娯楽に向けさせて重要な問題から逸らす、という古くからある陰謀論を現代的にアップデートした内容でした。
このテーマもまた、既存の政治やメディアのあり方を批判するものであり、チャンネルのコンセプトには沿っていました。しかし、第1弾ほどの衝撃はなく、一部の視聴者からは「よくある話」「どこかで聞いたことがある内容」といった、既視感を指摘する声も上がっていたようです。
3-4. 出演者の顔ぶれが物語るチャンネルの「ジャーナリズム」より「エンタメ」への偏り
チャンネルの性質を理解する上で、出演者のキャスティングは極めて重要な要素です。第1弾動画には、元参議院議員で「NHKをぶっ壊す！」のキャッチフレーズで知られる立花孝志氏や、過激な発言で度々物議を醸すインターネット配信者の奥野卓志氏らが名を連ねていました。
彼らは、良くも悪くも、抜群の知名度と話題性を持ち、既存の権威やメディアに対して極めて批判的なスタンスを取ることで多くの支持者を集めてきた人物です。彼らを起用した時点で、このチャンネルが目指すものが、地道な取材と客観的な事実に基づく硬派な「ジャーナリズム」ではなく、視聴者の感情に訴えかけ、強い言葉で断定するスタイルを多用する「言論エンターテイメント」であったことは明らかでした。
この人選は、チャンネルの注目度を短期的に高める上では有効だったかもしれませんが、同時に「どうせまた同じようなメンバーで、過激なことを言っているだけだろう」という先入観を抱かせ、内容の信憑性を最初から低く見積もらせる要因にもなったと言えるでしょう。
3-5. 視聴者のリアルな評価「期待外れ」の声はなぜ多かったのか？
では、実際にこれらの動画を視聴したユーザーは、それをどう評価していたのでしょうか。SNSや掲示板に残されたコメントを丹念に分析すると、意外にも「期待外れだった」「がっかりした」という趣旨の否定的な意見が、肯定的な意見と同じか、それ以上に多く見受けられます。
その理由は、主に以下の三点に集約されると考えられます。
- 期待値とのギャップ：「タブーに切り込む」という事前の宣言があまりにも壮大だったため、視聴者は「テレビでは絶対に見られないような決定的な証拠（スクープ映像や内部告発文書など）」を期待していました。しかし、実際に提示されたのは、既存のネット上の噂や都市伝説をなぞるような議論が中心であり、その期待を大きく裏切る形となりました。
- 情報の質の低さ：「結局は出演者個人の感想や憶測ばかり」「居酒屋談義の域を出ない」といった、情報の質の低さを指摘する声も多数ありました。特に、裏付けの取れていない情報を、あたかも真実であるかのように断定的に語るスタイルに、嫌悪感や不信感を抱いた視聴者が多かったようです。
- 議論の深みのなさ：一つのテーマに対して、異なる視点からの意見をぶつけ合い、議論を深めていくというよりは、最初から同じ方向を向いたメンバーが、互いの主張を補強し合うような構成に見えました。そのため、視聴者は新たな発見や知的な刺激を得ることができず、「予定調和でつまらない」と感じてしまったのかもしれません。
これらの「期待外れ」という声は、「NoBorder」が多くの視聴者の心を掴むことに失敗していたことを示唆しています。たとえBANされなかったとしても、長期的にチャンネルが成功を収めるのは難しかったかもしれません。
4. 溝口勇児と「NoBorder」に未来は？チャンネル復活の可能性を多角的に分析する
YouTubeという最大の表現の場を失った溝口勇児氏と「NoBorder」。しかし、彼の闘志は消えていません。多くの支持者やアンチが固唾をのんで見守る中、彼はどのような次の一手を打つのでしょうか。ここでは、チャンネル復活の可能性と、考えられる今後の展開について、現実的な視点から冷静に分析していきます。
4-1. 溝口氏が公言する対抗策「YouTubeへの公式な異議申し立て」の道のり
溝口氏が削除直後から一貫して主張しているのが、プラットフォームに対する正当な反論です。彼の言う「抗議」の第一歩は、YouTubeが公式に用意している「異議申し立て」のプロセスを踏むことになります。これは、決して感情的な要求ではなく、定められたルールに則った権利の行使です。
このプロセスでは、チャンネル運営者は専用のフォームを通じて、なぜ今回の削除が不当であると考えるのか、その具体的な理由をYouTube側に説明します。例えば、「動画内容はガイドラインに違反していない」「AIによる誤検知の可能性がある」「コンテンツの文脈が誤解されている」といった点を、論理的に、かつ証拠（もしあれば）を添えて主張する必要があります。溝口氏も、おそらくは弁護士などの法律専門家と連携し、YouTubeの利用規約や過去の判例などを精査した上で、説得力のある申し立て書を作成していくことになるでしょう。これは、時間と労力を要する、地道な戦いの始まりを意味します。
4-2. 専門家が語る「異議申し立て」が覆る確率――極めて厳しい現実
では、その異議申し立てが認められ、「NoBorder」が奇跡の復活を遂げる可能性はどのくらいあるのでしょうか。残念ながら、YouTubeの運用に詳しい専門家や過去の事例に照らし合わせると、その可能性は「限りなくゼロに近い」と言わざるを得ないのが現実です。
その理由はいくつかあります。第一に、YouTubeは一度「重大な規約違反」と認定して下した決定を、自ら覆すことを極度に嫌います。決定を覆すことは、自社の審査プロセスに欠陥があったことを認めることになり、プラットフォームの信頼性を損なうからです。第二に、今回のケースは藤田氏の証言問題という、チャンネル側に明確な「落ち度」が存在します。この事実は、異議申し立てにおいて極めて不利な材料となります。第三に、YouTubeのようなグローバル企業は、利用規約（Terms of Service）という形で、プラットフォーム側がコンテンツを削除する広範な裁量権を持つことをユーザーに同意させています。法廷で争ったとしても、この利用規約の壁を乗り越えるのは至難の業です。
過去に、同様の理由で一発BANされたチャンネルが復活したケースは、世界的に見てもほとんど報告されていません。溝口氏の闘志は本物でしょうが、相手はあまりにも巨大な存在であり、極めて厳しい戦いを強いられることになるでしょう。
4-3. 次なる戦場はどこか？代替プラットフォームでの活動再開の可能性
YouTubeでの復活が絶望的となると、次に考えられる現実的な選択肢は、活動の場を別のプラットフォームに移すことです。溝口氏自身も「独自プラットフォーム」の構築を将来的な夢として語っていますが、これは莫大な開発・維持コストと集客の課題を伴うため、短期的な解決策にはなり得ません。
より現実的な移籍先候補としては、以下のようなプラットフォームが考えられます。
- X（旧Twitter）：長文投稿や動画投稿機能も強化されており、溝口氏が最も得意とするプラットフォーム。速報性や拡散力は高いですが、長尺動画の収益化には課題が残ります。
- Rumble（ランブル）：アメリカで人気の動画共有サイトで、「言論の自由」を重視する姿勢で知られ、YouTubeでBANされたクリエイターの受け皿となっています。しかし、日本での知名度やユーザー数はまだ限定的です。
- ニコニコ動画：日本独自の文化を持つ動画プラットフォーム。コメント機能など熱心なコミュニティを形成しやすいですが、ユーザー層がYouTubeとは異なるため、新たなファン層の開拓が必要になります。
どのプラットフォームを選ぶにせよ、根本的な課題は残ります。それは、「NoBorder」が追求するような過激なテーマを扱い続ければ、そこでもまた規約違反による削除のリスクが付きまとうという点です。今回の事件は、溝口氏に対して、今後のコンテンツ制作の方向性そのものを再考させる、大きな転機となったのかもしれません。
5. なぜ一発BANなのか？YouTubeのアカウント削除基準を理解する
今回の「NoBorder」削除事件をきっかけに、多くの人が「YouTubeのルールはどうなっているんだ？」という疑問を抱いたことでしょう。なぜ警告もなく、いきなりチャンネルが消されてしまうのか。そのメカニズムを理解するために、YouTubeが定めるペナルティシステムと、その中でも最も重い処分である「アカウント削除」の基準について、詳しく解説します。
5-1. 通常のペナルティ「スリーストライク制」の具体的な仕組み
YouTubeでは、ほとんどのコミュニティガイドライン違反に対して、野球のルールに倣った「スリーストライク制」という、段階的なペナルティシステムを採用しています。これは、クリエイターに反省と改善の機会を与えることを目的とした、教育的な側面を持つ制度です。
- 事前警告：クリエイターが初めてガイドライン違反を犯した場合、多くは機能制限を伴わない「事前警告」が通知されます。これはイエローカードのようなもので、「次はありませんよ」という注意喚起です。この警告自体はチャンネルから消えることはありません。
- 1回目の違反警告（ストライク1）：事前警告を受けた後に、再び何らかの違反を犯すと、最初の「ストライク」が宣告されます。これにより、1週間の間、動画のアップロード、ライブ配信、ストーリーの投稿など、主要な機能が利用できなくなります。
- 2回目の違反警告（ストライク2）：1回目のストライクから90日以内に再度違反すると、2回目のストライクとなります。ペナルティはさらに重くなり、機能制限の期間が2週間に延長されます。
- 3回目の違反警告（ストライク3）：そして、2回目のストライクから90日以内に、さらに違反を重ねてしまうと、3アウトチェンジ、すなわちチャンネルは永久にYouTubeから削除されることになります。
この「90日間」という期間が重要で、ストライクを受けても、90日間新たな違反がなければ、そのストライクは失効します。これが、通常のチャンネル運営における基本的なルールです。
5-2. 例外措置としての「重大な違反」による“一発退場”とは？
しかし、このスリーストライク制には、適用されない極めて重大なケースが存在します。それが、警告やストライクのプロセスを一切経ずに、一度の違反でチャンネルを即座に、かつ永久に削除する、いわゆる“一発BAN”または“一発退場”と呼ばれる措置です。
YouTubeが「重大な違反」と見なすのは、プラットフォームの安全性や信頼性を根底から揺るがすような、特に悪質なコンテンツです。その具体例としては、以下のようなものが挙げられます。
- 児童の安全を脅かすあらゆるコンテンツ：これは最も厳しく対処される項目です。
- 悪質な詐欺行為やスパム、フィッシング：ユーザーを騙して金銭や個人情報を盗もうとする行為。
- テロリズムを助長、称賛するコンテンツ。
- そして、今回のケースで最も関連性が高いと考えられる、「現実世界で甚大な危害を引き起こすことを目的とした、特定の種類の誤情報や陰謀論」の流布。
YouTubeは、これらのコンテンツが一つでも存在することを許容せず、発見次第、最も厳しい処分を下すことで、コミュニティ全体を保護しようとしているのです。
5-3. 今回の「NoBorder」のケースはどの基準に抵触したと推測されるか
これまでの分析を総合すると、「NoBorder」のケースが、通常の「スリーストライク制」ではなく、この「重大な違反」による一発BANの対象となったことは、ほぼ間違いないでしょう。
溝口勇児氏が「いきなりバンされた」と語っている事実が、何よりの証拠です。もし通常のプロセスであれば、まず「事前警告」や「ストライク1」が通知されるはずだからです。
YouTubeの審査チームは、おそらく「NoBorder」の第1弾動画を、「安倍元首相銃撃事件という社会的に極めて影響の大きい事件について、根拠の薄い証言を基に公式見解を否定し、社会に混乱と分断をもたらす『重大な危害を及ぼす可能性のある誤情報』である」と判断したのだと推測されます。そして、その違反があまりにも深刻であるため、改善の機会を与えることなく、即時削除という最も厳しい決断を下したのでしょう。これは、「タブーへの挑戦」がいかに高いリスクを伴う行為であるかを、全てのコンテンツクリエイターに改めて示す、象徴的な事例となりました。
6. まとめ：NoBorder削除事件が我々に問いかけるもの
今回は、実業家・溝口勇児氏のYouTubeチャンネル「NoBorder」が、なぜ開設からわずか12日で削除されたのか、その理由から幻となった動画内容、そして今後の可能性まで、あらゆる角度から徹底的に解説してきました。
あまりにも多くの情報が錯綜したこの事件について、最後に本記事の核心となるポイントを改めて整理します。
- 削除の直接的な経緯：2025年7月20日、溝口勇児氏が自身のXで、チャンネル「NoBorder」が警告なしに動画ごと削除されたことを報告。これは通常の段階的ペナルティではなく、「重大な違反」による一発BANであった可能性が極めて高い。
- 削除の最有力な理由：第1弾動画で扱った「安倍元首相銃撃事件」に関する内容が、YouTubeのコミュニティガイドライン、特に「重大な危害をもたらす可能性のある誤情報」に関するポリシーに深刻な形で抵触したと判断された。裏付けの不十分な元医学生・藤田玲雄氏の証言を拡散したことが致命的だったと考えられる。
- 自作自演説の信憑性：ネット上では炎上マーケティングを狙った自作自演説も囁かれたが、プラットフォームを失うという巨大なリスクを考慮すると、その可能性は低いと分析される。
- 配信されたコンテンツの実態：「タブーに切り込む」というコンセプトを掲げたが、実際の内容は既存の陰謀論やネット上の噂をなぞるものが中心で、多くの視聴者から「期待外れ」との評価を受けていた。ジャーナリズムよりもエンターテイメント性の強い内容だった。
- 復活の可能性：溝口氏は異議申し立てなどの対抗措置を表明しているが、YouTubeが一度下した「重大な違反」に関する決定が覆ることは極めて稀であり、チャンネルの復活は絶望的な状況。活動の場を別プラットフォームに移す可能性は残されている。
この「NoBorder」削除事件は、単なる一個人のチャンネルの浮沈に留まらない、現代社会に生きる我々全員にとって重要な問いを投げかけています。それは、インターネットという広大な空間における「表現の自由」はどこまで許されるのか。そして、巨大な力を持つプラットフォームは、どのような基準でその「自由」を制限すべきなのか。さらに、私たち情報の受け手は、玉石混淆の情報の中から、いかにして真実を見抜き、無責任な言説に踊らされないための「情報リテラシー」を身につけるべきなのか、という問いです。
溝口勇児氏が今後どのような形で情報発信を続けていくのか、そしてこの事件がネットの言論空間にどのような影響を与えていくのか。その動向から、今後も目が離せません。
コメント